www.junben.com
 
 走进君本
 君本团队
 业务领域
 费用计算
 案例文章
 招贤纳士
 
联系我们
电话: 010-65920262
010-65926472
010-51165127
传真: 010-65920269
地址: 北京市丰台区马家堡东路71号-2号1109室
 

法律文书修改示范 :五稿 代理词 区别 2011-08-26

债务人未受债权人通知擅自执行债权转让协议的
不免除其清偿义务(第五稿:定稿)
指导律师:北京市君本律师事务所 武云亭 

【按】《代理词》是诉讼律师律师的常见文书,为讲稿式法律文书。它的要求是:既要给出庭审辩论即兴发表的己方意见,又要将庭审交锋中对方意见概括总结后予以反驳;既要包含庭审中出现的信息,有可以适当增加未尽之言;既要围绕争议焦点进行,又要不失时机进行阶段性和全局性总结;既要有缜密的逻辑结构,又要力争做到朗朗上口,读后酣畅淋漓!本《代理词》历经四次修改,五稿成稿,虽具备提交条件但仍有不足,供本所实习律师和学生研习之用。
 

审判长、审判员、人民陪审员:
    北京市君本律师事务所接受原告ZZXT厂委托,指派我们担任其一审代理人并参加法庭审理。
    本案的争议焦点为:一是债权转移问题,二是谁来偿付原告款项问题。被告为了证明债权转移的合法性和原告起诉理由不成立,向法庭提交了2009年4月18日原告与北京RXSD公司(以下简称“RXSD”)签署的《声明函》和RXSD对HCH的《授权函》。
     结合争议焦点,针对被告的证据和主张,现发表如下代理意见:
     一、《声明函》的真实性无法判断,尚不能作为定案的依据。
     鉴于代理人对原告印章和原告负责人笔迹的熟知程度不高的事实,代理人当庭无法判断《声明函》上原告签章和原告负责人签字的真实性。为此,《声明函》作为证据的真实性无法判断,尚不能作为定案的依据。
     二、即使《声明函》签章签字真实,债权转让也因所转让的债权不明而不具有法律效力。
   (一)《声明函》作为一份文书,其法律属性是债权转让合同。
     1、《声明函》其法律属性不是声明。《声明函》的名称使用了“声明”一词,但所载事项为合同事务,显然不属于公开表态或说明的事项;同时,也看不出向不特定公众公开的主观意图;并且实际上也没有向不特定公众公开的客观行为。因此《声明函》的法律属性不是声明。
    2、《声明函》其法律属性也不是通知。《声明函》并未指明特定的信息接受者,因此不符合通知的特征,其的法律属性也不是通知。
    3、《声明函》其法律属性是债权转让合同。《声明函》的签章主体是原告与“RXSD”,内容上是原告的相关债权让与“RXSD”,具有明显的主体相对性特征,因此符合合同书的特征,是一份债权转让合同文书。
   (二)《声明函》作为债权转让合同,因主要内容欠缺而不具《合同法》上的法律效力。
     1、从内容上看,《声明函》并未载明所转让债权的数额,因此,主要内容不明确,不具备实际履行的条件,因而不产生合同法上的履行效力。
     2、从《声明函》形成时间来看,当时原、被告还未进行对账,债权不具有明确和确定性,客观上不具备债权转让的条件。
     以上表明,即使《声明函》签章签字真实,债权转让也因所转让的债权不明而不具有法律效力。
     三、被告向“RXSD”的付款行为,未受原告通知,没有法律依据,不免除其仍应向原告付款的合同义务。
   (一)债权人的通知行为,是债务人执行债权转让行为的法律根据。
  《中华人民共和国合同法》第八十条规定:“债权人转让权利的,应当通知债务人。未经通知,该转让对债务人不发生效力。”据此,债权转让得以实现的条件有二:一是债权人就债权转让信息向债务人发出执行指令,即通知债务人;二是债务人实际履行债权人的执行指令,即履行债权人的通知。
    可见,债权人与受让人达成的债权转让协议,对债务人而言,不具有当然的执行力,既不约束债务人和构成债务人执行债权转让行为的法律根据。债务人执行债权转让行为的法律根据只有一个,那就是债权人的通知。未经债权人通知的,债务人执行债权转让的行为属于擅自行为,不免除其仍应履行合同的法律义务。
   (二)被告向“RXSD”的付款行为,未经原告通知,没有法律依据,不免除其仍应向原告付款的合同义务。
     1、原告不曾就向“RXSD”转让债权和付款通知过被告。
     原告不曾同“RXSD”有过任何债权债务关系,本案事发前也从不知晓该公司。原告不可能也从来没有向被告发出过向“RXSD” 转让债权和付款的通知。
     被告在庭审中称,原告通知其转让债权但未能提交任何证据;同时,经审判长询问,也明确表示没有其他证据。据此,被告主张原告通知其转让债权和付款的事实不能认定。
     2、从被告举证看,是“RXSD”而不是原告通知了被告。
    被告在提交《声明函》的同时,还一并提交了一份“RXSD”的《授权函》。《授权函》的内容是“RXSD”授权“HCH”办理转款事宜。可见,《声明函》是“RXSD” 而不是原告送交被告的。
     以上表明,被告向“RXSD”的付款行为,未受原告通知,没有法律依据。被告向“RXSD”的付款行为属于擅自行为,不免除其仍应向原告付款的合同义务。
     综上,原告的诉讼请求应予支持。

     本代理意见,请合议庭参考!                                        
                                代理人:北京市君本律师事务所
                                        武云亭 郝维国
                                         二〇一一年八月八日
 
第四稿: 
 审判长、审判员、人民陪审员:
北京市君本律师事务所接受原告ZZXT厂委托,指派我们担任其诉讼代理人并参加法庭审理。
法庭调查确定和双方认可的争议焦点为:一是债权转移问题,二是谁来偿付原告款项问题。被告为了证明债权转移的合法性和原告起诉理由不成立,向法庭提交了2009年4月18日原告与RXSD(以下简称“RXSD”)签署的《声明函》和RXSD对HCH的《授权函》,针对该证据和被告的答辩,现发表如下代理意见:
一、该声明函上原告签章的真实性尚无法判断,故该证据的真实性现无法判断。因为该证据真实性无法认定,根据现有证据,该证据不能作为定案的依据。
二、假定该声明函签章真实,也不构成债权转让。
1、《中华人民共和国合同法》第七十九条规定:债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。而债权转让的前提,是合同的债权必须明确和存在。
2、从被告提交的 “声明函”所显示的出具时间来看,当时原被告还未进行对账,债权债务尚不明确,不具备债权转让的条件,且该函中并没有明确的债权数额,该函因不具有债权转让的主要内容也不具备债权转让的法律效力。
三、即便该声明函构成债权转让,被告也不具备向RXSD执行债权转让的条件,其将款项转付RXSD没有任何法律与事实依据。
1、《中华人民共和国合同法》第八十条规定:债权人转让权利的,应当通知债务人。未经通知,该转让对债务人不发生效力。也就是说,债权转让实现的条件就是债权人通知债务人,未经通知,债务人不能将债权转移。
2、声明是向不特定主体做出告知或者表明态度的单方意思表示,而通知是一方主体向特定主体做出的单方法律行为,须具有明确的指向性。
被告提交的证据虽然名为“声明函”,但没有接收者的指向性,显然不是一个通知,从其内容来判断应属于一份关于债权债务转移的协议。根据法律规定,仅有债权转让协议而没有债权人通知债务人,也不能对债务人产生债权转让效力,债务人不能据此将向他人执行债权转让。
3、庭审中已经查明了被告没有任何证据证明原告向其进行了通知,认为“声明函”是原告的债权转让通知,是其主观认识上发生了错误,该声明函对被告并不产生实现债权转让的法律约束力,其据此将款转付RXSD完全没有法律依据。
4、根据被告同时提交的RXSD授权函表明,“声明函”是HCH送交给被告的,而HCH是RXSD的工作人员而非原告代理人,被告解释称是HJC送交的与客观事实不符,且前后说法自相矛盾,不能自圆其说,更没有任何证据来证明和支持其辩解。
综上所述,被告将款转付RXSD没有事实和法律上的依据,不能免除其依约向原告支付合同款项的义务,应依法偿付原告被转走的款项,其答辩不足采信,原告的诉讼请求有事实和法律依据,依法应予支持,
请合议庭在查清事实和明确法律依据的基础上,对以上代理意见给予充分考虑并最终采纳!
                                                 
                                  
                                代理人:北京市君本律师事务所
                                律师:
                                        二〇一一年八月十五日
 
第三稿: 
 
审判长、审判员、人民陪审员:
北京市君本律师事务所接受原告ZZXT厂委托,指派我们担任其诉讼代理人并参加法庭审理。
庭审中,法庭调查确定和双方认可的争议焦点为:一是债权转移问题,二是谁来偿付原告款项问题。被告为了证明债权转移的合法性和原告起诉理由不成立,向法庭提交了2009年4月18日原告与北京RXSD科技发展有限公司(以下简称“RXSD”)签署的《声明函》和RXSD对HCH的《授权函》,针对该证据和被告的答辩,现发表如下代理意见:
一、该声明函上原告签章的真实性尚无法判断,故该证据的真实性现无法判断,根据现有证据,无法判断真实性的证据不能作为定案的依据。
二、假定该声明函真实,也不构成债权转让。
1、被告提交的证据虽然名称为声明函,但从其内容来看是双方就债权债务转移共同签署的协议。债权转让形成的前提,必须是债权明确和存在,而该函中没有明确的债权数额,事实上原被告也未进行对账,故这时债权还不明确,该协议也因不具有债权转让的明确、内容。
三、即便构成债权转让,被告也不具备向RXSD执行债权转让的条件,其将款项转付RXSD没有任何法律与事实依据。
1、《中华人民共和国合同法》第八十条规定:债权人转让权利的,应当通知债务人。未经通知,该转让对债务人不发生效力。也就是说,债权转让实现的条件就是债权人通知债务人,未经通知,债务人不能将债权转移。
2、声明是向不特定主体做出告知或者表明态度的单方意思表示,而通知是一方主体向特定主体做出的单方法律行为,须具有明确的指向性。
本案中,被告提交的“声明函”并没有明确的接收者指向,明显不是一个通知。
3、即便该文件内容为原告单方发表声明的文告,如没有债权人送交或者其他告知行为,也不能将其视为通知。
4、根据法律规定,未经债权人通知,对债务人不发生债权转让的效力。而庭审中已查明了被告没有任何证据证明原告向其进行了通知,故该债权转让尚不具备实现的条件,被告不能将款项转付他人。
5、根据被告同时提交的RXSD授权函表明,“声明函”是HCH送交给被告的,而HCH是RXSD的工作人员而非原告代理人。被告认为“声明函”便是原告的债权转让通知,是其主观认识上发生了错误,据此将款转付RXSD公司没有任何事实和法律上的依据,不能免除其依约向原告支付合同款项的义务,故原告被转走的款项应依法由被告偿付。
综上所述,原告的诉讼请求有事实和法律依据,依法应予支持,被告的答辩无事实和法律依据,不应采信。
请合议庭在查清事实和明确法律依据的基础上,对以上代理意见给予充分考虑并最终采纳!
                                                 
                                  
                                代理人:北京市君本律师事务所
                                律师:
                                        二〇一一年八月十日
 
第二稿:
 
审判长、审判员、人民陪审员:
北京市君本律师事务所接受原告ZZXT厂委托,指派我们担任其诉讼代理人并参加法庭审理。
庭审中,法庭调查确定和双方认可的争议焦点为:一是债权转移问题,二是谁来偿付原告款项问题。被告为了证明债权已发生转移和原告起诉事实不成立,向法庭提交了2009年4月18日原告与RXSD签署的声明函,针对该证据和被告的答辩,现发表如下代理意见:
一、该声明函的真实性尚无法判断,但不排除其真实性。
二、假定该声明函真实,也不构成债权转让。债权转让形成的前提必须是债权明确和存在,而本案中声明函出具时双方还未进行对账,债权还不明确,故不能形成债权转让。
三、即便构成债权转让,被告也不具备执行条件。
1、虽然该文件名称为声明函,但没有指向接收人,不是一个通知;
2、从其内容来看,该声明函是双方共同签署的关于债权债务转移的一份协议;
3、《中华人民共和国合同法》第八十条规定:债权人转让权利的,应当通知债务人。未经通知,该转让对债务人不发生效力。也就是说,债权转让执行的条件就是债权人通知债务人,未经通知,债务人不能将债权转移;
4、即便债权转让真实,未经原告通知该债权转让对被告不发生效力,庭审查明被告没有任何证据证明原告向其进行了通知;
5、根据被告出具的RXSD授权函证明,该声明函是HCH送交给被告的,而HCH是RXSD的工作人员而非原告代理人,不具备法律规定的债权转让构成条件和执行条件,不能债权转让效力,被告向RXSD转款没有任何法律依据,不能免除向原告支付款项的义务,仍应向原告偿付诉争款项。
综上所述,原告的诉讼请求有事实和法律依据,依法应予支持,被告的答辩无事实和法律依据,不应采信。
请合议庭在查清事实和明确法律依据的基础上,对以上代理意见给予充分考虑并最终采纳!
                                                 
                                  
                                代理人:北京市君本律师事务所
                                律师:
                                        二〇一一年八月十日
第一稿:
 
审判长、审判员、人民陪审员:
北京市君本律师事务所接受原告ZZXT厂委托,指派我们担任其诉讼代理人,通过参加开庭审理,发表如下代理意见:
一、被告将货款转至RXSD没有法律依据
庭审中,被告辩称是依据2009年4月18日原告与RXSD(以下简称“RXSD”)签署的声明函将诉争款项转给RXSD,其不构成债权转让,转款没有法律依据。
1、原告与RXSD没有任何经济往来,不可能将自己的加工价款转给RXSD,且该声明函出具时原被告双方还未进行对账,债权债务还没有确定,这时怎么可能发生债权转让?且在原告得知款被转后立即找被告核实转款真相,说明此前对此一无所知,故该证据不具有真实性。
2、被告提交的“声明函”不属于原告发出的转让债权通知。虽然其名称为声明函,但其既未标明指向接收人,也不符合声明函单方行为的法律特征,根据其内容显示的是属于原告与RXSD签订的债权债务转让协议。
《中华人民共和国合同法》第八十条规定:债权人转让权利的,应当通知债务人。未经通知,该转让对债务人不发生效力。通知是债权人向债务人发出的单方法律行为,而本案该声明函明显为双方签署的文件,不是原告的通知行为,而被告庭审中也承认未接到除此之外的原告通知,所以即便该声明函真实也不能对被告发生债权转让效力,被告依据其将款转付给RXSD没有法律依据。
3、被告辩称该函是由原告业务员HJC送交的与事实不符,且没有任何依据。从被告提交的RXSD授权函表明,该声明函是HCH送交给被告的,而非HJC送交。庭审中,被告承认没有任何证据证明是HJC送交,且其明确承认之前与RXSD没有任何往来,却又称授权函是RXSD授权HCH与其办理应收账款,其辩解自相矛盾。另外,HCH与HJC为父女关系,虽然HJC原来是原告的业务员,但原告早已解除了其业务代理关系,与原告有利害冲突关系。
二、原告的诉讼请求有事实与法律依据,被告向原告支付加工价款的义务不能免除
原告依照合同约定向被告交付加工成果,被告应依照约定支付加工价款,但却仅依据RXSD提供的所谓“声明函”将本应支付给原告的加工价款转给RXSD不符合法律规定的债权转让构成要件,其转款没有法律依据,不能免除其向原告支付加工价款的义务。
此外,既然被告依据“声明函”认为原告已将债权债务转让给RXSD,但却在将款转给RXSD后仍要求原告继续提供加工,其对明显损害原告合法利益行为所持主观恶意不得不令人质疑。
综上所述,原告的诉讼请求有事实和法律依据,依法应予支持,被告的答辩无事实和法律依据,不应采信。
请合议庭在查清事实和明确法律依据的基础上,对以上代理意见给予充分考虑并最终采纳!
                                                 
                                  
                                代理人:北京市君本律师事务所
                                律师:
                                        二〇一一年八月十日
商事法务产品
商事法务行动
商事法务理念
客户推介
最高人民法院
More...
设为首页 | 加入收藏 | 联系我们 | 登录入口
携手君本 君子务本