www.junben.com
 
 走进君本
 君本团队
 业务领域
 费用计算
 案例文章
 招贤纳士
 
联系我们
电话: 010-65920262
010-65926472
010-51165127
传真: 010-65920269
地址: 北京市丰台区马家堡东路71号-2号1109室
 

张某诉林某、苏某及厦门J M公司股权转让纠纷----《案情简介及法律分析》2009-3-12

北京市君本律师事务所  武云亭

一、 事实梗概

1995年11月3日原告张某和被告林某共同投资设立厦门JM实业有限公司(以下简称JM公司)。根据公司章程,公司注册资金500万元,张某出资265万元,占公司53%的股份,并出任董事长;其余47%股份计235万元由林某出资。厦门ZM会计师事务所出具了ZM会验[1995]厦字第481号《验资报告》,对各自出资事实予以确认。

1998年1月林某增资500万元,张某出资265万元不变,公司注册资本增至1000万元,张某、林某的出资比例分别变为26.5%和73.5%。厦门ZZ审计师事务所出具了厦仲审验字[1998]第1486号《验资报告》,对林某增资及增资后双方出资情况予以确认。林某自此出任董事长。

2002年7月林某伪造张某的签字,将张某的26.5%的股份转让给苏某,苏某将265万元交至JM公司。

以上设立及变更均办理了工商登记。

二、当事人各自主张及争议焦点

2004年张某得知自己的股份被非法转让,以林某、苏某和JM公司为被告诉至厦门中院。 

张某主张:自己作为公司股东享有股东权,请求确认自己26.5%的股份被他人转让给苏某的行为无效,恢复自己股东权并变更工商登记。

林某主张:(1)张某只是挂名股东,没有实际出资,不享有股东权利,并据此反诉请求确认;(2)请求解除和张某的共同投资合同;(3)苏某已将265万元交至JM公司,请求确认股份转让行为合法有效。

苏某及JM公司主张与林某相同。

据此,双方争议焦点为:

(1)张某265万元出资是否到位?

(2)若张某未缴纳出资,是否享有股东权益?

(3)他人伪造张某签名将张某股份转让苏某的行为是否有效?|||

三、一审认定的事实及判决
 
1、张某265万元出资没有到位。理由是:验资报告并未附具该265万元存入银行的手续,公司成立后所有银行账户也未有进帐记录。

2、张某不享有股东权益。理由:“股东出资是取得股东资格,享有公司股东权的实质要件。股东未缴纳出资,则其股东身份和股东权利就失去基础。”

3、解除林某和张某的共同投资合同关系。理由:张某始终未出资,并且林某和JM公司“承诺对张某不再具有JM公司股东资格所产生的股权变更或减资的法律后果由JM公司和林某共同承担,有关JM公司的一切债权与张某无关”,不损害公司债权人利益。

4、苏某的股权转让协议无效。理由:不是张某的真实意思表示。

四、我们关于本案的意见

1、张某265万元出资是否到位?

一般而言,出资是否到位应以验资报告为准,但有相反证据足以否定验资报告的,可以该证据论之。

本案中需指出的是,关于张某265万出资到位的验资报告与林某235万元出资到位的验资报告为同一份验资报告即ZM会验[1995]厦字第481号验资报告。当期银行账户也没有林某235万元出资进帐的记录。

2、张某是否享有股东权益?

该问题实际上是股东出资瑕疵的法律后果问题。

对此,原《公司法》第25条第2款规定:“股东不按照前款规定缴纳所认缴的出资,应当向已足额缴纳出资的股东承担违约责任。”2005年修改并于2006年1月1日起施行的新《公司法》第28条第2款规定:“股东不按照前款规定缴纳出资的,除应当向公司足额缴纳外,还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。”

据此,我们的理解是:原《公司法》虽然只规定出资瑕疵股东向已足额缴纳出资的股东承担违约责任,但其具体违约责任种类不外乎是继续履约和赔偿损失,继续履约实际就是向公司足|||额缴纳出资。修改后的新《公司法》只是对原来的规定进一步明确,并无实质不同。继续履约和向公司足额缴纳出资的前提是股东身份不变,从而股东权益不变。

故本案中,无论张某出资是否到位,其股东身份和股东权益不受影响。

3、林某关于解除和张某的投资合同关系的请求。

(1)该投资合同合法有效,双方当事人并无争议。

(2)林某和JM公司出具“对张某不再具有JM公司股东资格所产生的股权变更或减资的法律后果由JM公司和林某共同承担,有关JM公司的一切债权与张某无关”承诺,不符合法律关于合同解除条件的规定。

此外,根据最高院一系列司法解释,股东出资瑕疵的须在出资不实部分范围内对公司债权人承担民事责任。一审认定了张某出资不实,否定了其股东身份和股东权益,而林某和JM公司所谓承诺在法律上并不足以否定公司债权人对张某的主张权利,从而一审法院人为将张某置于一种尴尬境地:要向公司债务人承担股东义务,却不享有股东权益甚至不具有股东身份。

4、他人伪造张某签名将张某股份转让苏某的行为是否有效?

该行为无效,同意一审认定。

商事法务产品
商事法务行动
商事法务理念
客户推介
最高人民法院
More...
设为首页 | 加入收藏 | 联系我们 | 登录入口
携手君本 君子务本