www.junben.com
 
 走进君本
 君本团队
 业务领域
 费用计算
 案例文章
 招贤纳士
 
联系我们
电话: 010-65920262
010-65926472
010-51165127
传真: 010-65920269
地址: 北京市丰台区马家堡东路71号-2号1109室
 

另类借款合同纠纷案——无法律依政策 2009-3-25
北京市君本律师事务所 武云亭
    【案情简介】
    军队企业管理机构向银行借款后统一分配给下属企业,后下属企业按照政策移转给地方,并设立集团公司统一管理。现银行以集团公司为被告提起诉讼请求归还借款并支付利息。
    【事实和法律分析】
    本案借款问题实质上是移交企业的主管单位向银行借款在移交时应如何处理的问题。争议事实如下:
    一﹑本案事实是:军队管理机构统一向银行借款,分配给其管理的企业。后依照政策将企业移交地方并设立了集团公司。银行现起诉集团公司要求偿还借款及利息应如何处理;
    二﹑现行法律对军队企业向地方移交中债务处理没有规定,本案应适用移交政策;
    三﹑根据移交政策,本案涉及借款事项尚在协商中,尚无定论。
    四﹑为此,本案涉及借款事项不属人民法院主管事项。
    【代理意见】
    鉴于案件事实和国家政策规定,对原告诉讼请求应依法驳回。理由如下:
    一、从实体上讲,原告与被告之间既无法定权利义务关系,又无约定权利义务关系。
    根据《民法通则》第84 条规定,债是按照合同约定或依照法律规定在当事人之间产生的特定的权利义务关系。本案原告与被告之间不存在该种法律关系。
    (一)本案借款存在于原告与军队企业管理机构之间。被告系被移交到地方的企业之一,而不是军队企业管理机构移交给了被告。因此,不产生军队企业管理机构的原有债务移转给被告的法律后果。
    (二)被移交企业归被告管理,组成某集团有限公司,但从法律人格上讲,这些企业与作为其主管单位的被告是各自独立的企业法人。根据移交政策中“谁使用谁偿还”的原则,即使本案所及贷款转贷给了移交过来的这些单位,也应由这些单位在军队企业管理机构(若其被撤|||销或整编为其他单位,则应由做出撤销决定的上级法人单位或整编后的该其他单位)的组织下与原告重新签订合同,重新确立借款合同关系,而与被告无关。
    以上两点表明,原、被告之间无法定权利、义务关系。
    二、从程序上讲,本案不属人民法院受案范围,也应依法驳回起诉。
    根据移交政策,本案涉及借款应由有关部门在主管部门领导下协商解决,最终由实际使用单位同贷款银行签定借款合同,确立新的借款合同关系。可见,本案借款应由谁承担的问题,属于依据有关政策调整的行政行为;不属于由人民法院根据证据进行司法确认的范围。为此,人民法院不应受理本案。现已受理则应根据最高法院有关司法解释,裁定驳回起诉。 
    【法律适用】
    一、《民法通则》第六条规定,民事活动必须遵守法律,法律没有规定的,应当遵守国家政策。
    二﹑移交政策:
    (一)“谁使用、谁还款”,应由主办单位组织使用企业与债权银行重签合同;
    (二)未能重签合同的,民事责任不转移;
    (三)未转贷给企业使用的,移交企业不承担责任。
    三、有关单位在移交过程中,为执行移交政策而形成的处理具体问题的文件,不具抽象性、不是“政策”,不能作为处理移交工作的依据。其本身与前述移交政策不符的,应统一服从移交政策。 
    【审理结果】
    一、二审过程中,,央行根据国务院有关领导的批示,对该类借款处理作出决定:本金减半,利息免除。
    二、双方当事人依处理决定执行:偿还2200万本金,免除利息。
    三、双方同意二审法院以调解方式结案,并根据以上方案制作了调解书。
商事法务产品
商事法务行动
商事法务理念
客户推介
最高人民法院
More...
设为首页 | 加入收藏 | 联系我们 | 登录入口
携手君本 君子务本